понедельник, 20 февраля 2017 г.

Налоги. Меняем шило на мыло

Одной из последних новостей, которая обратила на себя внимание - это идея по снижению страховых взносов в ПФР с одновременным повышением НДС: понизить совокупную ставку по взносам в ПФР с 30% до 21%, а при этом НДС поднять с 18% до 21%. Такая себе формула "21 на 21". Единственное более или менее адекватное объяснение из уст представителей МЭР и Минфина для подобного налогового изменения заключается в том, что "надо помочь бизнесу". 
Однако, первый вопрос, который приходит на ум в данном случае: а почему помощь бизнесу планируется осуществлять за счёт всего населения нашей страны? Если же немного погрузиться в тему, то получаем следующие расклады: ПФР уже давно имеет стабильно дефицитный бюджет, выправление которого происходит за счёт трансферов из федерального бюджета. Вместе с тем, в последние пару лет бизнес предпочитает получать дешёвые деньги не из источников типа банковских кредитов и т.п., а за счёт не уплаты налогов на доход физлиц и страховых взносов. Со всеми штрафами и пенями, данная неуплата оказывалась дешевле, чем проценты по банковским кредитам. А ещё нет необходимости рисковать своими собственными деньгами. Но бюджет-то от этого страдает и ещё как. Встаёт вопрос его пополнения и проще всего совершить очередной "налоговый манёвр", взяв деньги там, где уклонение от них труднее. НДС. Т.е. снижаем взносы ПФР, повышаем НДС и за счёт него проводит трансферы в ПФР. Особенно хорошо данная инициатива смотрится вкупе с новыми онлайн-кассами, которые будут эксплуатироваться в нашей стране с 1 июля 2017 года.
Но. Всегда есть "но". Рост НДС - это всегда рост инфляции. А за счёт инфляции всегда можно ещё чуть-чуть больше собрать налогов, чем планировалось. Таким образом, мы с точки зрения МЭР и Минфина получаем один большой плюс: рост бюджетных доходов. А вот про инфляцию, которая влечёт за собой снижение уровня жизни людей, а также рост бюджетных расходов, как-то скромно умолчали.
Бюджет, конечно, пополнять надо, но всё-таки не за счёт очередного роста цен.

среда, 8 февраля 2017 г.

Продуктовые карточки. Давно пора

В 2017 году российское Правительство наконец-то планирует ввести в действие программу целевой продуктовой поддержки нуждающихся граждан. Данная программа планировалась к введению уже достаточно давно, но всё что-то мешало. Стоимость целевой продуктовой помощи на текущий момент оценивается примерно в 140 млрд. рублей в год. Планируется, что баллы (а не деньги), получатели целевой помощи смогут расходовать исключительно на продукты отечественного производства. На мой взгляд, идея очень здравая и очень жаль, что с её реализацией сильно затянули.
Конечно, очень забавляют соревнования в остроумии по поводу этой программы со стороны неолибералов и псевдопатриотов, которые в очередной раз доказали, что они играют за одну команду. Чего только они не писали: это и днище, это и позорище и т.п. 
А по факту, мы имеем одно из самых грамотных решений нашей власти за последние годы. Почему я так говорю? Всё достаточно просто: этой программой по факту "убивается" два зайца. С одной стороны будет осуществляться целевая помощь тем, кому она действительно нужна и не деньгами, для которых есть большой соблазн потратить не по делу, а баллами, которые можно будет тратить только на продукты питания. Отечественные. То есть, с другой стороны, эта программа представляет собой серьёзную поддержку российским производителям продуктов питания. Причём не прямую поддержку, что часто вызывает нервную реакцию наших партнёров в разных странах мира (а не только западных), а косвенную, которую невозможно оспорить в рамках всяких там ВТО и т.п. структур.
Так что очень здорово, что наша власть учится поддерживать отечественного производителя самыми разными способами в условиях жёсткой международной конкуренции, которую в подавляющей части назвать "честной" язык не поворачивается.

пятница, 3 февраля 2017 г.

Кого будут лишать квартир по новому законопроекту?

В своей прошлой статье "Лишение жилья за долги" я поднял тему нового законопроекта, который предлагается российским Правительством, вносящим изменения в действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ, позволяющие лишать граждан России единственного жилья, что ранее было категорически запрещено. Очень рад, что подавляющая часть людей отрицательно относится к данному законопроекту (обсуждения на Афтешоке, Конте и т.п. это показали). Однако, к моему сожалению, не обошлось без агрессивного меньшинства, которое считает этот законопроект благом, утверждая, что "если человек живёт в пяти комнатах, то за долги у него и одну забрать банку нельзя? Доколе?".
Эта статья будет содержать максимум фактологическое материала и минимум эмоций, чтобы у всех всегда под рукой было удобное руководство для "затыкания" представителей подобных меньшинств.
Итак. 
В качестве обоснования данного законопроекта мы слышим много слов про "жирующих", живущих в особняках и т.п. Однако, тут есть манипуляции: данный законопроект будет распространяться на всех граждан нашей страны, а не на ограниченное число лиц. Это во-первых. А, во-вторых, если данные лица построили и на что-то содержат свои особняки, значит надо поставить их в такие условия, чтобы им проще было заплатить, чем бегать. Принудительные работы, административные аресты и т.п. Чтобы человеку было дешевле оплатить свои долги в самых разных смыслах, чем прятать своё имущество. Продумать подобные варианты решения проблем неуплаты, видимо, сложней, чем прописать лишение имущества.
Далее.
В данном законопроекте есть интересный нюанс:
Статьи 1 и 2 настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с принудительным исполнением требований по обязательствам гражданина-должника, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, кроме требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и взыскании алиментов. Статьи 1 и 2 настоящего Федерального закона применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и взыскании алиментов, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
И часто такое мы видим в законодательной практике?
Далее, посмотрим, с какими долгами и какой квартирой человек подпадает под действие данного законопроекта:
...размер которого не превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, а стоимость составляет менее двукратной стоимости жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности...
Норма представления жилой площади утверждается каждым муниципалитетом нашей страны самостоятельно. В г. Балашихе Московской области данная норма составляет, например, 18 квадратных метров на человека общей площади. Т.е. обычной семье из трёх человек для того, чтобы попасть под действие данного закона необходимо иметь квартиру общей площадью не менее 108 квадратных метров. Неплохо, что сказать. И одновременно с этим, стоимость данной квартиры рассчитывается из среднего удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала. Здесь можете найти для той же Балашихи. Там хорошо видно, что данный показатель по Балашихе оооочень сильно различается по кадастровым кварталам. Возьмём для удобства для расчёта цену новостройки - 60 тысяч за квадратный метр. Получаем 6,48 миллиона рублей.
Для того, чтобы попасть под действие данного законопроекта надо задолжать не менее 5% от стоимости имущества. То есть всего 324 000 рублей. Одновременно, в законопроекте есть такая скользкая фраза:
...менее пяти процентов от стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и (или) минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче гражданину-должнику после реализации имущества в соответствии с настоящей статьей, составляет более пятидесяти процентов стоимости соответствующего имущества.
Кто в каждом конкретном случае будет определять, когда применять "и", а когда "или"? Суд? А не слишком ли это уже? Если пользоваться буквой "и", то получается, что квартиру можно забрать при долге в 3,24 миллиона рублей и более. Если пользоваться "или", то квартиру можно забрать уже при долге от 324 тысяч рублей.
Простор для фантазии очень значительный. И потом, что можно купить на 3,24 миллиона рублей в той же Балашихе, особенно с учётом необходимости покупки квартиры с учётом норм представления?
Вместе с тем уже сейчас звучат предложения:
Новак (замдиректора департамента Минюста) сообщил, что Минюст, вероятно, сделает плавающим размер долга, при котором возможно изъятие единственного жилья (см. врез): «Чем жилье дороже, тем ниже должен быть процент, например 0,5%, а для дешевого жилья он должен доходить до 30–40%»
Как вам такие предложения? Где критерий "дорогого" жилья и "дешёвого" в региональном разрезе? Как этот критерий применить на территорию всей страны, чтобы не было злоупотреблений?
Одновременно, в законопроект прописали интересные вставки:
п. 6 <...>С учетом обстоятельств дела в целях обеспечения реализации жилищных прав должника-гражданина и членов семьи, проживающих совместно с ним, суд может увеличить минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче должнику-гражданину после реализации имущества в соответствии с настоящей частью, но не более чем на двадцать процентов.
п. 9 По заявлению должника-гражданина или взыскателя суд производит индексацию передаваемой должнику-гражданину минимальной денежной суммы, определенной судебным актом, при изменении норм предоставления площади жилого помещения и показателей средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья либо изменения состава членов семьи, проживающих совместно с должником-гражданином, на момент поступления средств от реализации имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Попробуйте теперь соединить вышеприведённые данные о том, на какие квартиры накладывается взыскание (при каких суммах) и вышеприведённую цитату. По ней есть пара вопросов: какие обстоятельства дела имеются ввиду и....с чего вдруг заявитель будет подавать заявление на индексацию выплат должнику. Кстати, а с чьих средств будет проводится индексация? Опять государственных? Приватизация прибыли и национализация убытков?
И это ещё не всё:
Если в течение трех месяцев с даты передачи должнику-гражданину денежной суммы для приобретения иного жилого помещения должник-гражданин не приобрел жилое помещение, денежная сумма, определенная исходя из минимального размера денежной суммы, подлежащей передаче должнику-гражданину после реализации имущества, перечисляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в бюджет муниципального образования по месту нахождения имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с настоящей статьей.
Орган местного самоуправления в течение двух месяцев с даты перечисления в бюджет соответствующего муниципального образования денежной суммы предоставляет должнику-гражданину и членам его семьи, совместно проживающим с ним, иное пригодное для проживания жилое помещение.
Что мы здесь видим? Во-первых, должнику даётся не более трёх месяцев на приобретении жилья. Откуда такой срок? Очень просто:
8.Должник-гражданин и члены его семьи, совместно проживающие с ним, обязаны освободить жилое помещение, на которое обращено взыскание в соответствии с настоящей статьей, в течение четырнадцати дней с даты приобретения (предоставления) иного жилого помещения.
Это опять же фраза из законопроекта. С одной стороны, вроде, правильная фраза с точки зрения законопроекта, т.к. должник может попробовать жить ооооочень долго в отобранном имуществе. Вместе с тем, интересно, как в реальности будет реализована эта купля/продажа/выезд? Квартиру должника продаёт служба судебных приставов? Продала. Покупатель будет ждать три месяца для того, чтобы въехать в свою квартиру? Это с чего это? По факту мы имеем очередную конфликтную ситуацию. 
Во-вторых, если в течении трёх месяцев квартиру человек не купил, то его деньги автоматически уходят муниципалитету. А муниципалитет предоставляет "...иное пригодное для проживания жилое помещение". Вы видите тут хоть одно упоминание о каких-либо нормах? И кто сказал, что у муниципалитетов есть свободное жильё? У Москвы и Санкт-Петербурга возможно. Ещё возможно у десятка-другого богатых муниципалитетов по стране. Не стоит забывать, что подавляющая часть муниципалитетов нашей страны позволить себе такую роскошь, как свободную квартиру просто не может. Ещё одна конфликтная ситуация. Как не попасть в такую ситуацию должнику? Купить хоть что-нибудь за те деньги, что ему перечислили после продажи его квартиры. В идеале, перечисленных денег (расчёт по кадастру) должно хватить для покупки жилья в соответствии с нормами. Но с учётом того, что на сегодня кадастровые расчёты ещё весьма сильно отличаются от рыночной стоимости, этот идеал должен быть ну очень идеальным.
Получается, что у должника есть два варианта: либо вообще лишаться своего жилья и переезжать в муниципальное жильё, либо ухудшать свои жилищные условия сознательно, чтобы вообще не лишиться хоть какого-то своего собственного жилья.
Таким образом, получаем, что предлагаемый законопроект сам по себе содержит такое число несуразностей, настолько сыр и несовершенен, что его принятие и уж тем более применение  на практике создают очень значительные возможности для злоупотребления. Вместе с тем, уже текущие новации от Минюста в законопроект по снижению границы, при которой можно будет лишать единственного жилья должника не оставляют особых иллюзий насчёт дальнейшей судьбы данного законопроекта: он будет только ужесточаться для "большей гибкости".
Надо ли платить по долгу и счетам? Однозначно надо, но вместе с тем, не стоит переходить определённых границ при попытке вернуть этот долг. На мой взгляд, есть значительное число способов вернуть свои деньги, в том числе и принудительные работы. Браслет на ногу и мести улицы (как вариант). Благо в той же столице, вакансий дворника полно, и они с не такими уж и маленькими зарплатами.
Так что заходим по ссылке на государственный Федеральный портал проектов нормативных правовых актов и голосуем.
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru